Об эффективности согласования публичных заявлений о коронавирусе. Полумера или провокация?
Прошло шесть лет с момента публикации Г.А. Атамановым в
блоге «Агасофия» материалов о методологии обеспечения информационной
безопасности.
И материалы, и выводы, сделанные учёным, добросовестно были
проигнорированы и Правительством РФ, и Советом национальной безопасности, и
профильными Комитетами Государственной Думы, и полномочными органами власти.
Мало того, на специализированных форумах был устроен троллинг и травля учёного.
Почему? Возможно потому, что вместо устранения на научной основе угроз в информационной сфере чиновники и ИТ-менеджеры преследовали личные финансовые интересы, занимаясь «инициацией» (см. смысловое значение, только не смейтесь) проектов по «ИТ-трансформации» и «цифровизации».
И вдруг, как «гром среди ясного неба», в условиях пандемии
после десятков тысяч смертей до сознания
некоторых чиновников вдруг стала доходить мысль о необходимости защиты
истинности и достоверности информации, которые раньше по всем официальным
требованиям полномочных органов власти никогда не защищались.
Стоит вспомнить.
http://gatamanov.blogspot.com/2014/11/blog-post.html#more
«Выявление и санация
источников информационной опасности предполагает их поиск как во внешней среде,
так и внутри организации. Наибольший вред организации, как известно, причиняют
инсайдеры, т.е. специально внедрённые в организацию сотрудники конкурента.
К методу выявления и санации (вплоть до уничтожения) источников опасности всё-таки чаще прибегают власти. Они создают для этого даже специальные органы, которые призваны следить за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений, передач радио и телевидения, web-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения нежелательной информации . В целом это не очень приятная, часто осуждаемая, но, с моей точки зрения, крайне необходимая работа. Когда государство создаёт организации, следящие за качеством продуктов питания, – все одобряют. Но как только создаётся прецедент контроля за качеством пищи духовной – то есть информации – поднимается невероятный шум. Понятно, что громче всех кричат именно те, кто пичкает население некачественной продукцией. Солидарны с ними и те, кто недоволен тем, как осуществляется такой контроль. Как это делается – отдельный и сложный вопрос, но то, что следить за чистотой информационной сферы, заставляя источники информации снабжать население достоверной, достаточной и доступной информацией, необходимо, я убеждён».
http://gatamanov.blogspot.com/2014/07/blog-post_21.html
Главное предназначение
информации – быть исходным материалом для принятия решения в процессе
постановки и достижения цели. Суть же деструктивного информационного
воздействия как в техническом, так и в гуманитарном смысле, состоит в том,
чтобы заставить систему действовать не в соответствии со своими целями и
задачами, а в интересах управляющей системы. «Целенаправленное же деструктивное
информационное воздействие может привести систему к необратимым изменениям и,
при определённых условиях, к самоуничтожению», - справедливо считает С.П. Расторгуев.
Поэтому главенствующее положение в перечне требований к информации, с позиции
обеспечения информационной безопасности, занимает именно обеспечение
достоверности информации. Ведь «полуправда бывает хуже лжи, т. к. подаёт ложную
надежду» и приводит в итоге к принятию неправильных (опасных) решений.
Следовательно, субъекты информационных отношений должны быть защищены, в первую
очередь, от недостоверной (т.е. ложной) информации.
«…чтобы процесс удовлетворения информационных потребностей носил позитивный характер, т.е. шел на пользу потребителю информации, а не во вред ему, информация должна отвечать требованиям достоверности, доступности, достаточности.
Соотношение между этими требованиями и основные способы их выполнения демонстрирует приведённая ниже таблица.
|
Требования к информации |
Способы обеспечения |
|
1.
Достоверность, потому
что лучше не иметь никакой информации, чем иметь ложную. Ложная информация
однозначно приводит к принятию неверного решения и в итоге к гибели системы. |
·
Применение различных способов верификации поступающей информации. ·
Использование доверенных источников информации и надежных каналов ее
трансляции. |
|
2.
Доступность, потому
что мало, чтобы информация существовала, она должна быть представлена в
понятных индивиду семантических кодах, доступна физически и тогда, когда она
ему необходима. |
·
Применение технологий, позволяющих осуществить доступ к нужной информации в
любое время. ·
Разработка и использование надёжных интерпретаторов информации. |
|
3.
Достаточность, потому
что нет необходимости (целесообразности) собирать всю информацию по проблеме,
чтобы принять верное решение. |
·
Разработка алгоритмов принятия решений, требующих минимального количества
исходных данных. ·
Получение возможно большего количества исходных данных |
http://gatamanov.blogspot.com/2018/01/blog-post.html#more
«…что
важнее – скрывать (т.е. обеспечивать конфиденциальность) или верифицировать
(т.е. обеспечивать достоверность) поступающую на вход информационной системы
информацию? Для меня ответ опять очевиден: чтобы принять правильное решение,
субъекту нужна только достоверная (истинная и актуальная) информация.
Использование непроверенной (а, тем более, специально искажённой)
информации – смертельно опасно и в быту, и в бизнесе».
«..не будет нужной информации, человек примет неверное решение и, в пределе, погибнет. Будет потреблять «ядовитую» информацию, «отравится» ею и опять, в пределе, погибнет. За примерами далеко ходить не надо – сайты с материалами, пропагандирующими суицид, и дети, спрыгнувшие с крыши дома, под влиянием такой пропаганды. А возможен и такой вариант – человек не погибнет физически, а превратится в маньяка, т.е. в крайне опасный для социума элемент. Примеров тому – тьма: от маньяков-убийц и насильников до армий ИГИЛ и Аль-Каиды.
И именно поэтому я утверждал и утверждаю, что:
Информационная безопасность субъекта есть ситуация, при
которой ему обеспечивается физический и семантический доступ к информации в
объёмах и качестве, необходимых для принятия верных решений, а также ему не причиняется вред путём воздействия на его
информационную инфраструктуру, его информационную функцию и значимые для него
информационные ресурсы, вследствие чего он сохраняет способность и возможность
ставить позитивные социально значимые цели, направленные на прогрессивное
развитие своё и социума, обеспечивать условия и сохранять возможности их
достижения».
Ну а теперь перейдём к основному вопросу.
Минздрав России 27.10.2020 довёл
до руководителей подведомственных учреждений и внештатных специалистов указание
о возможности распространения любых комментариев и публичных заявлений по теме
новой коронавирусной инфекции COVID-19
после их согласования с пресс-службой Министерства.
Письмо, распространённое в
Интернет, представлено ниже.
Краткость и ёмкость содержания
письма определяются статусом подписавшего его лица. Поэтому полномочным лицам пришлось пояснять изложенные в письме требования.
https://www.bfm.ru/news/456780
«Ведомство поддерживает
выступления врачей в СМИ, однако граждане должны иметь доступ к достоверной
информации.
Минздрав РФ не препятствует
высказываниям в СМИ о коронавирусе.
Однако рекомендации ведомства координировать
публичные выступления медицинских специалистов помогут сделать комментарии
более взвешенными и профессиональными».
Об этом заявил «Интерфаксу» помощник главы Минздрава Алексей
Кузнецов.
Он подчеркнул, что рекомендации, направленные в медучреждения, ни в коем случае не влияют на
возможность врачей давать комментарии по различным аспектам их работы, в том
числе и проблемным.
«Более того, Минздрав
приветствует открытость и публичность деятельности всей системы
здравоохранения. Ведь в лице «четвертой власти» мы имеем надежного союзника,
помогающего нам вскрывать наболевшие проблемы отрасли. И вместе мы работаем над
улучшением всего здравоохранения», —
сказал Кузнецов.
При этом граждане должны иметь доступ к
достоверной информации, а не к досужим домыслам, подчеркнул помощник главы
Минздрава.
Он пояснил, что структура ведомства
подразумевает его упоминание в названиях как медучреждений, так и внештатных
специалистов. Таким образом, высказывания сотрудников подведомственных
ведомству организаций трактуется СМИ и воспринимается аудиторией как позиция
министерства.
По словам Кузнецова, в пандемию «информационное поле стало наполняться различными домыслами,
прогнозами, рекомендациями — порой диаметрально противоположными».
«Кто-то из экспертов рекомендует
носить перчатки, кто-то говорит, что лекарства не существует, другие
рекомендуют в целях профилактики принимать антибиотики, которые, кстати, могут
быть эффективны лишь при бактериальных осложнениях COVID-19», — сказал представитель Минздрава.
Он добавил, что различные организации
публикуют свои методические рекомендации по лечению COVID-19, не имеющие
отношения к официальным рекомендациям Минздрава.
«В результате практикующие врачи
оказывались в замешательстве, каким рекомендациям следовать», — отметил Кузнецов.
Он подчеркнул, что Минздрав всегда
стремится доносить максимально достоверную и актуализированную информацию.
Именно поэтому министерство обратилось к
руководителям подведомственных организаций и главным внештатным специалистам с
просьбой координировать с Минздравом свою активность».
Будем считать, что начало защите достоверности, доступности и достаточности информации положено. Насколько хорошо или плохо – покажет время.
Тем не менее, даже при беглом взгляде на предъявляемые требования, проявляются следующие «плюхи»:
– при отсутствии научного обоснования смыслового значения термина «достоверность», «смотрящие чиновники» и «внештатные эксперты» будут относиться к оценке достоверности так, как должны оценивать сайт студенты, ответив на следующие вопросы:
1. Какую поисковую систему ты использовал?
2. Адрес сайта, который ты изучал.
3. Название сайта.
4. Долго ли загружается страница?
5. Привлекательно ли она выглядит?
6. Легко ли читается?
7. Есть ли изображения? Какого качества?
8. Несут ли изображения дополнительную информацию?
9. Указаны ли имя и адрес электронной почты автора сайта?
10. Есть ли указание, когда был подготовлен (обновлен) сайт?
11. Есть ли возможность при переходе на следующие страницы автоматически вернуться на первую?
12. Достаточно ли полно заглавие сайта раскрывает его содержание?
13. Смог бы ты получить больше информации из печатного справочника?
14. Во всем ли ты согласен с автором?
15. Не попадалась ли тебе неверная информация?
16. Достаточно ли актуальна предложенная информация?
17. Есть ли на сайте отсылки к другим сайтам с похожей информацией?
18. Считаешь ли ты, что автор достаточно компетентен в этом предмете?
19. Проанализировав все свои ответы, считаешь ли ты, что можешь использовать данный сайт для своей исследовательской работы?
Более "продвинутые" будут использовать методы "фактчейкинга".
http://mediatoolbox.ru/factchecking/
Вы удивитесь, но при использовании указанных методов, будет считаться достоверной информацией исключающие друг друга рекомендации чиновников-менеджеров Всемирной организации здравоохранения на сайте "стопкоронавирус.рф».
Сколько врачей выполняло то одни, то другие рекомендации, и сколько пациентов при этом не выжили (более правильно было бы сказать "принудительно были направлены на кладбище"), скорее всего так никто не узнает.
Также будут считаться достоверными данные, официально публикуемые на ресурсах «Радио Свобода»; «БиБиСи» и т.п.
С другой стороны, данные, которые будут публиковаться после согласования с пресс-службой Минздрава России, могут потерять актуальность, и необходимое управленческое решение или не будет принято, или будет принято после того, как исчезнет в нём надобность.
Сомнение также вызывают профессиональные знания в области медицины специалистов пресс-службы, то есть эти специалисты «по каждому чиху», вплоть до презентаций, картинок и фотографий, будут отвлекать от работы «боевых» медиков.
Не исключено, что процесс рассмотрения и согласования может быть в ущерб выполнения должностных обязанностей передан специалистам в области технической защиты информации, специалистам в области защиты гостайны или специалистам, осуществляющим режимные меры при обращении с носителями информации ограниченного доступа или некоей экспертной комиссии таких специалистов.
– требования направлены руководителям, т.е. от руководителей как минимум потребуется утвердить локальным нормативным актом некий не приложенный к письму регламент.
Ну а тут всё будет зависеть от «одарённости» конкретных руководителей.
По большому счёту, если требования, изложенные в письме, будут трактоваться должностными лицами Минздрава России как нормативный акт, то в содержании требований нетрудно найти коррупциогенные факторы, определённые Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96.
При непринятии локальных нормативных актов, требования будут относиться исключительно к руководителям и внештатным специалистам, и не будут относиться к их подчинённым.
Простая санитарка любому официальному СМИ или блоггеру за небольшое вознаграждение или без не только сможет дать интервью, но и представить фото и видео доказательства преступного действия или бездействия руководства.
- требования ограничены «темой новой коронавирусной инфекции COVID-19». Это значит, что как минимум на все остальные медицинские темы требования не распространяются, в частности - на данные о проблемах с организацией управления, с финансированием, с штатной численностью, с технической оснащенностью и т.п.
При этом отсутствие смыслового определения термина «тема новой коронавирусной инфекции COVID-19» безусловно является информационной провокацией, в частности - провокацией руководителей в принятии управленческого решения, изначально содержащего коррупциогенные факторы, а также провокацией социального напряжения.
Комментарии
Отправить комментарий
Комментировать